Minta szakvélemény: szoftverek

Fejléc és a kirendelés adatai

Szakvélemény. Szakterület: szoftverek, a 9/2006. (II. 27.) IM rendelet 6. számú melléklet A) rész 6. pontja szerint. Készítette: Minta Márton igazságügyi szakértő, nyilvántartási szám: ISZ-000000 (kitalált). Ügy: Fővárosi Törvényszék, P.12.345/2026. (kitalált ügyszám). Felperes: Északi Kapu Kereskedelmi Kft. Alperes: Délparti Szoftver Kft. Tárgy: vállalkozási szerződés teljesítésével összefüggő szakkérdés.

A bíróság 2026. március 3-i végzésével rendelt ki. A végzés rövid tényállása szerint a felek 2025. április 2-án vállalkozási szerződést kötöttek egy „RaktárKapu” nevű egyedi webes raktárkezelő program elkészítésére. A szerződés 4. melléklete tizenkét követelményt sorol. Az alperes 2025. november 18-án 1.3.0 verziószámú programot adott át. A felperes a 4.2., 4.7. és 4.11. követelményt vitatja. A szakvélemény előterjesztésének határideje a végzés szerint 2026. május 4. A díjjegyzéket a 3/1986. (II. 21.) IM rendelet szerint kell összeállítani. A végzés figyelmeztet, hogy a hamis szakvélemény a Büntető Törvénykönyvbe ütközik.

Megjegyzés. A kirendelés kötelező tartalmát a Szaktv. 45. § (2) bekezdése sorolja, ideértve a kérdéseket, a határidőt és a hamis szakvéleményre figyelmeztetést (mb) pont). A szakterület megnevezése a Szaktv. 47. § (4) bekezdés g) pontjához kell.

A feltett kérdések

1. A 2025. november 18-án átadott 1.3.0 verzió tartalmazza-e a szerződés 4. mellékletének 4.2., 4.7. és 4.11. pontjában írt működést?

2. Ha valamely működés hiányzik, a hiány a forráskódból és a tesztjegyzőkönyvből megállapíthatóan az átadott verzióban is fennállt-e, vagy csak a felperes későbbi, 2026. január 12-i tesztkörnyezetében jelent meg?

3. Az átadott program a szerződésben rögzített „napi készletzárás CSV-export” követelményét a mellékletben írt oszlopokkal teljesíti-e?

Megjegyzés. A szakértő a kirendelésben feltett kérdésekre válaszol, Szaktv. 45. § (1) és a 31/2008. IRM rendelet 10. § (1) bekezdés d) pont. Új kérdést nem fogalmaz meg a felek helyett.

Vizsgált anyagok

A bíróság a következőket adta át, 2026. március 12-én: a vállalkozási szerződés és 4. melléklete; az alperes 2025. november 18-i átadási jegyzőkönyve; egy pendrive, amelyen a „raktarkapu-1.3.0-src.zip” állomány és annak SHA-256 lenyomata szerepel; a felperes 2026. január 12-i tesztjegyzőkönyve; az alperes 2025. október 30-i tesztjegyzőkönyve. Más anyagot nem vizsgáltam. A feleket nem hallgattam meg, és a felperes éles raktári rendszeréhez nem fértem hozzá.

Megjegyzés. A lelet része, hogy miből dolgozott a szakértő, IRM 10. § (1) a). Amit nem látott, azt nem állítja tényként. További iratot a Szaktv. 39. § (1) bekezdése szerint kérhetne; ebben a mintában a bíróság mindent átadott, amire a három kérdéshez szükség volt.

Módszer

A zip állomány lenyomatát összevetettem a jegyzőkönyvben írt SHA-256 értékkel. A forrást változtatás nélkül, külön vizsgálati másolatban olvastam. A 4.2., 4.7. és 4.11. követelményhez megkerestem a program azon részeit, amelyek a követelmény szövegében szereplő funkciót megvalósíthatják. A CSV-export oszlopait a forrásban rögzített fejlécsorral vetettem össze. A két tesztjegyzőkönyv dátumát és a bennük írt verziószámot a forrás verziójelével ütköztettem. A programot nem futtattam a felperes éles adatbázisán, mert ilyen hozzáférést a kirendelés nem adott, és a kérdések a forrás és a jegyzőkönyvek alapján megválaszolhatók voltak. Módszertani levél az ügyben vizsgált részletre nincs közzétéve, ezért eltérést sem kellett indokolnom.

Megjegyzés. A módszer rövid ismertetése a Szaktv. 47. § (4) b) és az IRM 10. § (1) b) pont. A roncsolásmentesség itt azt jelenti, hogy a vizsgálati másolat készült, az eredeti állomány nem változott, IRM 5. § (1). A módszertani levélre utalás a 47. § (4) f) pont.

Lelet

A pendrive-on lévő zip SHA-256 lenyomata megegyezik az átadási jegyzőkönyvben írt értékkel. A csomag gyökérkönyvtárában a VERSION állomány szövege: 1.3.0. A készletzárás exportját a src/export/daily_close.py állomány készíti. A fejlécsor a forrás 41. sorában: datum, raktar, cikkszam, mennyiseg. A szerződés 4.11. pontja hat oszlopot ír: datum, raktar, cikkszam, mennyiseg, egysegar, zaroertek.

A 4.2. pont „visszáru külön mozgásneme” követelményhez a forrásban nem találtam külön mozgásnem-kódot. A movement_type felsorolás a src/domain/movement.py 12–18. sorában: bevet, kiadas, leltar, atadas. A 4.7. pont „két lépcsős jóváhagyás 500 000 forint feletti készletkorrekciónál” követelményhez a forrásban egyetlen jóváhagyó szerep van, a limit összehasonlítása nem szerepel.

Az alperes 2025. október 30-i jegyzőkönyve az 1.2.0 verziót teszteli, és a CSV-exportot „megfelelt” minősítéssel zárja, oszloplista nélkül. A felperes 2026. január 12-i jegyzőkönyve az 1.3.0 verziót nevezi meg, és mindhárom vitatott pontot „nem teljesül” bejegyzéssel látja el. A két jegyzőkönyv nem ugyanazt a verziót írja le.

Megjegyzés. Ez a lelet: adat a vizsgálat tárgyáról, IRM 10. § (1) a). Még nincs benne következtetés, és nincs jogi minősítés.

Szakmai ténymegállapítás

Az átadási jegyzőkönyvhöz csatolt 1.3.0 forrás a 4.11. pontban írt hat oszlopból négyet állít elő. Az egysegar és a zaroertek oszlop a fejlécben nem szerepel. A 4.2. pontban írt külön visszáru-mozgásnem a vizsgált felsorolásban nincs. A 4.7. pontban írt összeghatárhoz kötött második jóváhagyás a vizsgált forrásban nincs implementálva.

Az alperesi tesztjegyzőkönyv korábbi verzióra vonatkozik, ezért az 1.3.0 átadott állapotát nem igazolja. A felperesi jegyzőkönyv az 1.3.0 verziót nevezi meg, és a három hiány iránya megegyezik azzal, ami a forrásban látható. A forrás alapján a három hiány az átadott 1.3.0 állományban fennállt; nem a 2026. január 12-i tesztkörnyezet utólagos módosításaként jelent meg.

Megjegyzés. Szakmai ténymegállapítás: Szaktv. 47. § (4) c) és IRM 10. § (1) c). A mondatok még a forrás és a jegyzőkönyvek viszonyát rögzítik.

Szakmai értékelés és válaszok

Az 1. kérdésre: az átadott 1.3.0 verzió a 4.2., a 4.7. és a 4.11. pontban írt működést nem tartalmazza. Ez a forrás közvetlen olvasatán alapul, a következtetés ezen a három ponton biztos.

A 2. kérdésre: a hiány az átadott 1.3.0 forrásban fennállt. A felperes 2026. január 12-i környezete ezt a hiányt írta le, nem hozta létre. Az alperes októberi jegyzőkönyve másik verziót tesztelt, ezért az átadás állapotát nem támasztja alá.

A 3. kérdésre: a napi készletzárás CSV-exportja nem a mellékletben írt hat oszloppal készül. Két, a mellékletben szereplő oszlop hiányzik.

A szerződés megszegésének, a késedelemnek, a díjcsökkentésnek és a kártérítésnek a megítélése jogkérdés. Ezekben nem foglalok állást. A vizsgált anyagon kívül, a naplóbejegyzések között 2025. november 2-i commitüzenet utal egy „visszáru külön ág” tervre, amely az 1.3.0-ba nem került be. Ez a kérdéseken kívül esik; a tényt a kirendelőnek e véleményben jelzem, további vizsgálatot csak a bíróság rendelkezése szerint végzek.

Megjegyzés. A válasz a vélemény része, IRM 10. § (1) d). A jogkérdés tilalma a Szaktv. 47. § (6) bekezdése. A „biztos” jelző itt indokolt szakmai fokozat, nem törvényi skála. A kérdéseken túli jelenség jelzése az IRM 12. § és a Szaktv. 39. § (3) bekezdése.

Záradék

A szakvéleményt a szoftverek szakterületen, névjegyzékbe vett igazságügyi szakértőként adtam. Eseti szakértőként nem jártam el. Szakkonzultánst és segédszemélyzetet nem vettem igénybe. A vizsgálati másolat a zip eredeti lenyomatát nem változtatta meg. Az írásbeli szakvéleményt elektronikus kapcsolattartással terjesztem a bíróság elé.

Kelt: Budapest, 2026. április 20. Minta Márton, igazságügyi szakértő, nyilvántartási szám ISZ-000000, bélyegzőhely. A bélyegzőn a név, az igazságügyi szakértői minőség és a nyilvántartási szám szerepelne; Magyarország címere nem.

Megjegyzés. Aláírás, nyilvántartási szám és bélyegző: Szaktv. 47. § (7). Címer tilos. Elektronikus előterjesztés: 47. § (2), amely a 44. § (2) bekezdésre utal. Szakkonzultáns hiánya a 47. § (5) miatt akkor is közlendő, ha nem volt. Szervezeti ellenjegyzés ebben a mintában nincs, mert a kirendelés természetes személyre szól, 48. §.

Díjjegyzék, vázlat

A díjjegyzék a szakvélemény melléklete, nem a szakmai válasz. A tétel a 3/1986. (II. 21.) IM rendelet szerint különbözteti meg a munkadíjat és a költségtérítést. Számla kell, ha a tevékenység gazdasági tevékenység (1. § (7)). Az összegek az áfát nem tartalmazzák (1. § (2)).

• Munkadíj: forrásvizsgálat, a rendelet I. melléklete szerinti óradíj és a tényleges óraszám szorzata. Ebben a mintában óraszámot és forintot szándékosan nem töltök ki, mert a melléklet mindenkori tétele a hatályos rendeletből olvasandó, nem egy tanpéldából.
• Munkadíj: a szakvélemény megszerkesztése, ugyanezen melléklet szerint, a vizsgálattól elkülönítve, indokolással. Kétszer felszámolni ugyanazt az órát nem lehet; a kirendelő a halmozást mérsékelheti (1. § (9)–(9a)).
• Költségtérítés: a vizsgálati másolat adathordozója, számlával. Saját számítógép használatáért külön díj nem jár (6. § (5)).
• Áfa: a munkadíj és a költség nettó összege után, ha a szakértő áfafizetésre kötelezett.
• Képzési hozzájárulás: külön sor, a hatóság rendeletében írt mérték. Nem a szakértő bevétele; a kirendelő utalja a névjegyzéket vezető hatóságnak (Szaktv. 51. § (2)).
• Jelenléti díj ezen a díjjegyzéken nincs, mert tárgyalási idézés a mintában még nem volt (3. §).

Megjegyzés. Az igényt a működés befejezésétől számított tizenöt napon belül kell előterjeszteni, 3/1986. IM rendelet 1. § (3). Kiegészítő vélemény díja csak új kérdésnél jár. A homály utólagos tisztázása és a saját hiba javítása külön díjat nem alapoz meg, 8. § (2) és (4).